Прения по 228 ч 2 прокурор речь

Прения по 228 ч 2 прокурор речь

Какова степень виновности, а в связи с этим и какова мера наказания может быть для него справедливой в глазах государства? Вам, Ваша честь, предстоит определить, какого же наказания заслуживает сидящий на скамье подсудимых Иванов Павел Сергеевич.

Уважаемый суд, несмотря на общественную опасность совершенных Ивановым преступлений, мне бы хотелось первоначально остановить, и обратить внимание суда, на первопричины их совершения.

Абсолютно не обоснован вывод следствия о том, что Иванов совершал преступления с целью распространения наркотических средств и получения незаконной материальной выгоды.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, достоверно установлено, что Иванов Павел Сергеевич приобретал наркотические средства для гражданина Самоенко и за его счет, лишь с той целью, что бы в дальнейшем не быть выгнанным с работы.

Возникает вопрос: Применима ли аналогия закона в уголовном судопроизводстве с учетом решения Верховного Суда РФ по другим уголовным делам?

Конституционный суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 28 ноября 1996 г. № 19-П и от 2 июля 1998 года № 20-П, а также в Определении от 24 апреля 2002 г. № 114-О четко ответил на этот вопрос, указав, что это является обзанностью органов предварительного расследования и суда (выписка на 1 листе прилагается).

III. В отношении Сапрыкина С.Ю. была совершена провокация.

Указанные выше обстоятельства доказываются следующими фактами:

1. При предварительном расследовании, в ходе очной ставки с обвиняемым Сапрыкиным С.Ю., основной свидетель обвинения Пронин В.А.

УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гергерта Д.Н. подлежат отмене в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а дело — прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления». Копия прилагается.

3. Следует также учесть, что органы предварительного расследования:

не указали, что Сапрыкин С.Ю.
передал Пронину В.А. психотропной смеси лишь на 4.000 рублей;

не указали в обвинительном заключении, что Пронин В.А. в ходе очной ставки подтвердил показания Сапрыкина С.Ю., признав, что им была совершена фактически провокация.

Таким образом, уже приведенных доводов достаточно, чтобы убедиться в незаконности обвинения Сапрыкина С.Ю. и в незаконности обвинительного заключения.

Сапрыкину С.Ю. необоснованно вменение хранение психотропной смеси за период времени, когда он вышел из квартиры Пронина В.А.

Примером могут служить следующие судебные решения:

а) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 года № 34-Д10-7, где указывается:

«…Между тем, как правильно отмечается в жалобе, Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 8 июля 2006 г., 4 июля 2007 года, 22 июня, 31 декабря 2009 г., 21 апреля, 30 июня, 29 июля 2010 г.) утверждены крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ.

Подзащитный вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что употребляет наркотические средства более шести месяцев, сбытом наркотических средств не занимается, наркотическое средство приобрел для личного потребления в уже расфасованном виде, цели сбыта наркотиков перед собой не ставил. Задержан был практически сразу же после приобретения наркотических средств.

Вину признает в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере.

Показания Подзащитного правдивы, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела

.
При обнаружении наркотического средства Подзащитный пояснил, что приобрел героин для личного потребления.

Доводы Подзащитного о том, что он длительное время употребляя наркотические средства, приобрел героин для личного потребления, взяв деньги у родителей под предлогом покупки одежды не опровергнуты в ходе судебного заседания.

Так, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 19.04.2013г. (л.д.97) у Подзащитного по ходу кубитательных вен обоих рук имеются инъекционные дорожки следы от инъекций; Врачебная комиссия пришла к заключению, что он употребляет наркотические вещества с вредными последствиями для здоровья.

Как показали свидетели — родители Подзащитноо их сын действительно употребляет наркотики на протяжении 6 месяцев. Узнали об этом от него, а также видели следы инъекций на сгибе правой руки сына.
21.03.2013г.

Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3,статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где разъясняется:

«…декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность».

С.» и Т. при встрече. Купленный за деньги «С.» героин принадлежал «С.», и это наркотическое средство он у Х. не «приобретал» в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а брал имущество как его владелец.

Понятие «сбыт», которое вложено законодателем в диспозицию ст. 228.1 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию). Поэтому в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.

Кроме того, предварительная договоренность об оказании «С.» и Т.
помощи в приобретении наркотического средства была у Х. не со сбытчиком, а с приобретателем.

Здравствуйте уважаемые коллеги!

Смотря на многие публикации тоже решил представить Вам, да и другим лицам на обозрение свою речь по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств. Считаю, что данная речь может быть будет кому-то полезна.

По данному уголовному делу прения сторон еще не начаты и буду Вам признателен за Ваше мнение по данной речи.


Если у Вас будут какие-либо замечания то с вниманием к ним отнесусь.

А вот непосредственно и сама речь!

Тезисы выступления по уголовному делу в отношении Иванова (фамилия изменена) Павла Сергеевича Ваша честь, уважаемые участники судебного заседания! Подходит к завершению судебный процесс по уголовному делу в отношении Иванова Павла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст.

Так, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 7 Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения

о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также

о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

А в соответствии со ст.8 этого Закона проведение оперативного эксперимента и проверочной закупки допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В материалах уголовного дела нет сведений о том, что Сапрыкин С.Ю. до обращения к нему Пронина В.А.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *