Ознакомление с пенсионным делом в пенсионном фонде

Ознакомление с пенсионным делом в пенсионном фонде

Судья – Есин В.С.

Дело № 33-10092/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Фролова А.Л. и Корниловой О.В.

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ городской округ Семеновский Нижегородской области

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2015 года

по заявлению Швецова В.А. об оспаривании решения об отказе в ознакомлении с материалами пенсионного и выплатного дел,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителей ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ городской округ Семеновский Нижегородской области – Секачкиной О.Н., и Муравьевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Зашибиной В.Л. от 26.06.2015 года об отказе в ознакомлении с материалами пенсионного и выплатного дел, мотивируя требования следующим.

В связи с имеющимися сомнениями в правильности начисления и выплаты пенсии по старости, ему потребовалось ознакомиться со своими пенсионным и выплатным делами, находящимися в ГУ УПФР г.о. Семеновский. Так как в силу возраста и состояния здоровья посещение ГУ УПФР г.о. Семеновский крайне затруднительно, он поручил ознакомиться с материалами пенсионного и выплатного дел своему представителю — Шуцкой Е.А., которая представляет его интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления по доверенности от 12.04.2014 года, удостоверенной по месту жительства — председателем ТСЖ «<данные изъяты>». 11 июня 2015 года Щуцкая Е.А. обратилась в ГУ УПФР г.о. Семеновский с подписанным им заявлением о предоставлении пенсионного и выплатного дел для ознакомления. К заявлению была приложена копия доверенности, оригинал предъявлен специалисту ГУ УПФР на приеме. Специалист ГУ УПФР г.о. Семеновский, осуществляющая прием граждан, предложила обратиться с заявлением о выдаче копий конкретных документов, которые требуются. Так как возможности исполнить это требование, не будучи ознакомленным с содержанием пенсионных и выплатного дел, не имелось, представитель зарегистрировала заявление в ГУ УПФР г.о. Семеновский и предложила специалисту письменно известить о дате и времени ознакомления.19 июня 2015 года на домашний адрес пришло письмо с требованием предоставить копию выданной доверенности в срок до 25.06.2015 года. Требование Щуцкой Е.А. было выполнено. Еще одну копию доверенности от 12.04.2015 года Щуцкая Е.А. передала в ГУ УПФР г.о. Семеновский. 26 июня 2015 года начальник отдела назначения, перерасчета выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФР г.о. Семеновский Зашибина В. Л. отказала в ознакомлении с материалами пенсионного и выплатного дел на том основании, что полномочия представителя оформлены ненадлежащим образом. Отказ в ознакомлении с пенсионным и выплатным делами считает не основанным на законе и нарушающим его права, а выводы, изложенные в решении от 26.05.2015 года за подписью Зашибиной В.Л., основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе — ст. 185.1 ГК РФ. Отказ в предоставлении доверенному лицу материалов пенсионного и выплатного дел нарушает его право на получение информации, гарантированное ч.4 ст.29 Конституции РФ. Учитывая это, а также то, что речь идет об информации, касающейся лично его и не затрагивающей прав третьих лиц, нарушение является существенным.

Просил суд признать решение начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФР г.о. Семеновский Зашибиной В.Л. об отказе в ознакомлении с материалами пенсионного и выплатного дел от 26.06.2015 года незаконным, обязать ГУ УПФР г.о. Семеновский устранить допущенные нарушение — в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вынесения решения предоставить доверенному лицу Щуцкой Е.А. его пенсионное и выплатное дело для ознакомления с возможностью снятия копий.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2015 года постановлено:

Заявление Швецова В.А. удовлетворить, признать решение начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФР г.о. Семеновский Зашибиной В.Л. об отказе в ознакомлении с материалами пенсионного и выплатного дел от 26.06.2015 года незаконным, предоставить представителю Щуцкой Е.А., для ознакомления пенсионное и выплатное дело заявителя Швецова В.А., с возможностью снятия копий.

В апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ городской округ Семеновский Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы ГПК РФ, приняв начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР – Зашибихину В.Л. к числу должностных лиц, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для рассмотрения возникшего спора по правилам главы 25 ГПК РФ у суда не имелось. Ссылается, что удостоверение полномочий должно осуществляться в порядке, установленном ст. 185.1 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, формальный подход по предоставлению персональных данных третьим лицам без оформленных надлежащим образом полномочий недопустим, поскольку за нарушение законодательства о персональных данных виновные лица несут ответственность.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ городской округ Семеновский Нижегородской области – Секачкина О.Н., и Муравьева Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Швецова В.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2015 года Швецов В.А. обратился в ГУ УПФ по г.о. Семеновский Нижегородской области с заявлением, в котором просил предоставить его пенсионное дело и выплатное дело его представителю по доверенности от 12.04.2014 года Шуцкой Е.А. для ознакомления с возможностью снятия копий.

Согласно доверенности от 12 апреля 2014 года Швецов В.А. уполномочил Щуцкую Е.А., (ранее Г.Е.А.) представлять и защищать его права и интересы в любых государственных органах включая судебные органы, правоохранительные органы, органы местного самоуправления, иные организации, в отношениях с должностными лицами, физическими лицами и вести любые дела, включая дела в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Данная доверенность выдана на срок 3 года и заверена председателем ТСЖ «Литейщик» по месту жительства Швецова В.А.

В ответ на заявление Швецова В.А. о предоставлении пенсионного дела для ознакомления и снятия копий документов представителю по доверенности от 12.04.2014 года, Управление ПФР указало на отсутствие правовых оснований для ознакомления Шуцкой Е.А., с материалами пенсионного дела, поскольку полномочия представителя оформлены ненадлежащим образом.

Также Швецову В.А. разъяснено, что получить копии интересующих его документов он может лично обратившись в клиентскую службу Управление ПФР городской округ Семеновский, либо через представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Отказ в ознакомлении с материалами дела подписан начальником отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц В.Л.Зашибиной.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст.185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу ст.7, 9 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ст.14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 18, 24 Конституции РФ, ст.185, ст.185.1 ГК РФ, ст. 7, 9, 14 ФЗ «О персональных данных», пришел к обоснованному выводу о том, что решение начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФР г.о. Семеновский Зашибиной В.Л. об отказе представителю Швецова В.А., — Шуцкой Е.А., с возможностью снятия копий, является незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы ГПК РФ, рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, тогда как начальник отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР к числу должностных лиц, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, не относится

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор разрешен судом по существу не по правилам главы 25 ГПК РФ, а в форме искового производства, причем в силу закона, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выдаваемая Швецовым В.А., своему представителю должна быть удостоверена нотариально либо уполномоченным лицом пенсионного органа, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст.185, ст.185.1 ГГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.ст. ФЗ «О персональных данных», обязательное нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, причем обязательное нотариальное удостоверение доверенности представителя для ознакомления с материалами пенсионного и выплатного дела в пенсионных органах, законом не предусмотрено.

При этом, Швецов В.А., как субъект персональных данных вправе свободно, своей волей и в своем интересе принимать решение о предоставлении его персональных данных, причем согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Факт согласия Швецова В.А., о предоставлении персональных данных подтверждается выданной им на имя Шуцкой (Г) Е.А., доверенностью от 12.04.2015 года, удостоверенной председателем ТСЖ «<данные изъяты> по месту жительства Швецова В.А., а также заявлением Швецова В.А., от 11.06.2015 года, поданным в адрес пенсионного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ городской округ Семеновский Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *